許多人知道“推敲”一詞的來(lái)歷。傳說(shuō)唐代詩(shī)人賈島作《題李凝幽居》時(shí),得到“鳥(niǎo)宿池邊樹(shù),僧敲月下門(mén)”兩句。對(duì)第二句中的“敲”字是否應(yīng)換成“推”字他猶豫不決,這時(shí)無(wú)意中遇到了大文學(xué)家韓愈。韓愈了解了賈島猶豫不決的原委后說(shuō),我看用“敲”字好。后來(lái)用“推敲”一詞指斟酌文字,反復(fù)琢磨。

　　1954年制定憲法時(shí),對(duì)全國(guó)人大代表的“質(zhì)問(wèn)權(quán)”如何規(guī)定進(jìn)行了認(rèn)真討論、反復(fù)推敲。

　　在1954年3月23日憲法起草委員會(huì)第一次會(huì)議上,中共中央提出的《憲法草案(初稿)》規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)代表有權(quán)向國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院所屬各機(jī)關(guān)提出質(zhì)問(wèn)和詢(xún)問(wèn)。”在這之后的討論中,對(duì)這一規(guī)定有不同意見(jiàn)。劉少奇說(shuō):“‘質(zhì)問(wèn)’和‘詢(xún)問(wèn)’為什么要分開(kāi)?不分開(kāi)好不好?‘質(zhì)問(wèn)’也就是質(zhì)疑。分開(kāi)了,代表提問(wèn)題就要想自己的問(wèn)題該用‘詢(xún)問(wèn)’方式提出呢?還是該用‘質(zhì)問(wèn)’方式提出呢?問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是‘問(wèn)’和‘答’,為什么要講人家的動(dòng)機(jī)是‘質(zhì)’還是‘詢(xún)’呢?”鄧小平說(shuō):“‘質(zhì)問(wèn)’和‘詢(xún)問(wèn)’是不同的,但界限難分,改為‘質(zhì)詢(xún)’好了,就可減少很多麻煩。”有的憲法起草委員會(huì)委員提出,還是把“詢(xún)問(wèn)”刪去,只留下“質(zhì)問(wèn)”好些。鄧小平說(shuō):“‘質(zhì)問(wèn)’比‘詢(xún)問(wèn)’嚴(yán)重些,只留下‘質(zhì)問(wèn)’就太嚴(yán)重了。”經(jīng)過(guò)討論,《憲法草案(修改稿)》刪去了“詢(xún)問(wèn)”,保留了“質(zhì)問(wèn)”。1954年6月14日中央人民政府委員會(huì)通過(guò)的憲法草案和9月20日一屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)的憲法規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)代表有權(quán)向國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)提出質(zhì)問(wèn),受質(zhì)問(wèn)的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)。”

　　在1978年修改憲法時(shí)把這一規(guī)定修改為:“全國(guó)人民代表大會(huì)代表有權(quán)向國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)提出質(zhì)詢(xún)。受質(zhì)詢(xún)的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)。”這里將1954年憲法規(guī)定的“質(zhì)問(wèn)”修改為“質(zhì)詢(xún)”,并增加“最高人民法院、最高人民檢察院”為受質(zhì)詢(xún)機(jī)關(guān)。從字面上看,這里的“質(zhì)詢(xún)”是1954年《憲法草案(初稿)》規(guī)定的“質(zhì)問(wèn)”和“詢(xún)問(wèn)”的合二為一。這一修改的用詞與1954年制憲時(shí)鄧小平的意見(jiàn)是一致的。

　　1982年修改憲法,一開(kāi)始沿用1978年憲法的規(guī)定,確定國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)為質(zhì)詢(xún)對(duì)象。在討論中,有人提出,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)不應(yīng)受質(zhì)詢(xún)。最后通過(guò)的憲法,在質(zhì)詢(xún)對(duì)象中刪去了最高人民法院、最高人民檢察院。

　　在1 9 8 2年憲法對(duì)質(zhì)詢(xún)作出規(guī)定的情況下, 1 9 8 2年全國(guó)人大組織法還規(guī)定,在全國(guó)人大審議議案時(shí),代表可以向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出詢(xún)問(wèn),由有關(guān)機(jī)關(guān)派人進(jìn)行說(shuō)明。到此時(shí),在我國(guó)的憲法法律中,“質(zhì)詢(xún)”與“詢(xún)問(wèn)”并存。應(yīng)該看到,這與1 9 5 4年《憲法草案(初稿)》規(guī)定的“質(zhì)問(wèn)”和“詢(xún)問(wèn)”是相聯(lián)系的。

　　1987年通過(guò)的全國(guó)人大常委會(huì)議事規(guī)則和1992年通過(guò)的代表法規(guī)定,受質(zhì)詢(xún)的機(jī)關(guān)除國(guó)務(wù)院和國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)外,還包括最高人民法院、最高人民檢察院。這實(shí)質(zhì)是恢復(fù)了1978年憲法的規(guī)定。在制定代表法的過(guò)程中,有的部門(mén)提出,法院、檢察院與政府是兩種不同性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān),權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督形式不能完全等同于對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督,對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可能涉及具體案件的審理,建議審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不作為權(quán)力機(jī)關(guān)的質(zhì)詢(xún)對(duì)象。代表法沒(méi)有采納這一意見(jiàn)。理由是,監(jiān)督法院、檢察院是人大的一項(xiàng)職權(quán),而質(zhì)詢(xún)是監(jiān)督的一種重要形式,對(duì)這“兩院”的質(zhì)詢(xún),主要是對(duì)它們違背憲法和法律規(guī)定的行為的質(zhì)詢(xún)。

　　通過(guò)以上我們看到這樣一個(gè)歷史脈絡(luò):從1954年《憲法草案(初稿)》規(guī)定“質(zhì)問(wèn)”和“詢(xún)問(wèn)”,到1954年通過(guò)的憲法只規(guī)定的“質(zhì)問(wèn)”,再到1978年通過(guò)的憲法修改為“質(zhì)詢(xún)”,最后到現(xiàn)行的1982憲法和1982年全國(guó)人大組織法規(guī)定“質(zhì)詢(xún)”和“詢(xún)問(wèn)”,并在程序上對(duì)這兩者作了區(qū)別。2006年通過(guò)的監(jiān)督法,進(jìn)一步完善了“質(zhì)詢(xún)”和“詢(xún)問(wèn)”的程序。這些既表明了我們對(duì)人大“質(zhì)問(wèn)”“詢(xún)問(wèn)”“質(zhì)詢(xún)”監(jiān)督方式的認(rèn)識(shí)逐步深化,也說(shuō)明了人大“質(zhì)詢(xún)”“詢(xún)問(wèn)”監(jiān)督方式的發(fā)展演變過(guò)程,了解這些對(duì)在實(shí)踐中用好“質(zhì)詢(xún)”“詢(xún)問(wèn)”監(jiān)督方式是有幫助的。